• AfectadosSantander

Banco Popular-Banco Santander y Bankinter condenados por venta de Bonos Estructurados

Dos sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid obligan a devolver cerca de 500.000 euros a los clientes.

Las dos sentencias obtenidas por el despacho de abogados de Jaime Navarro destacan que no importa la formación y la experiencia previa del comprador .

La Audiencia Provincial de Madrid, ha condenado a Banco Popular, actualmente Banco Santander, y a Bankinter por vender sin la información adecuada veraz y suficiente dos Bonos Estructurados a clientes de estas entidades. Las sentencias ordenan la devolución de las cantidades que se invirtieron en estos productos calificados como complejos y de alto riesgo. Estos procedimientos ha sido resueltos judicialmente por el despacho de abogados de Jaime Navarro que se especializa en reclamaciones judiciales por inversiones fallidas y productos bancarios de riesgo.

El demandante del primer caso invirtió en mayo de 2007, la cantidad de 350.000 euros en un Bono o Producto Estructurado — un producto financiero hibrido que se construye a través de dos o más instrumentos financieros, por tanto, de gran complejidad financiera sujeto a elevados riesgos— denominado “Contrato Financiero a Plazo” en Banco Popular a través de su oficina de Popular Banca Privada, hoy Banco Santander, sin cumplir la entidad el riguroso deber legal de información suficiente exigible a la entidad a la hora de comercializar el producto. El cliente es ingeniero de profesión y empresario con notable patrimonio y que contaba además con otras inversiones perdió íntegramente toda la cantidad depositada, lo que, según la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Décima, fue achacable al banco por la parcial e incompleta información suministrada antes de contratar y en el momento de la firma. 

La sentencia explica que la iniciativa de venta correspondió al banco, confiando el cliente en la profesionalidad de Popular Banca Privada puesto que le asesoraba en esta operación, y ello sin haberle proporcionado sobre el producto estructurado la información veraz, completa y suficiente de riesgos y sin explicarle los escenarios de pérdida inherentes a la inversión. La sentencia entiende la responsabilidad civil de la entidad y condena por daños y perjuicios precisamente al sucesor empresarial del extinto Banco Popular, el Banco Santander que dirige la Sra. Patricia Botín, que debe restituir al cliente demandante la cantidad completa perdida en este Bono Estructurado, más los intereses devengados desde 2007, fecha en que compró el producto. 

También la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Novena, ha condenado por venta de otros tres Bonos Estructurados, esta vez a la entidad Bankinter, presidida por la Sra. Dancausa. En este caso el matrimonio demandante —que también tenía otras inversiones—realizó varias compras en el año 2008 de varios Estructurados sin capital garantizado: Bono Telefónica por 80.000 euros, Bono Wellcome/Bienvenida, por 100.000 dólares (USD) y Bono Cántabro por 100.000 euros (USD), productos que acarrearon pérdidas de más del 50% de las inversiones. La información suministrada en estas ventas de Bonos Estructurados fue claramente deficiente acerca del peligro real de pérdidas que estas inversiones conllevaban remarcando, eso sí, unas supuestas ventajas que jamás se realizaron.

Ni siquiera la advertencia consignada de que “El producto que se contrata es un producto financiero de riesgo elevado, que puede generar beneficios pero también pérdidas” se considera claramente informativo por la Audiencia de Madrid pues la documentación se centraba en escenarios favorables y en los posibles beneficios que no en su alta complejidad y riesgos, y que la entidad tenía un alto grado de eficiencia informativa que incumplió pues se trataba independientemente de perfil y experiencia de los clientes de unas operaciones en las que prestaba asesoramiento. Asimismo no se realizó el test de Conveniencia obligatorio según la normativa MIFID, ni se facilitó información precontractual imprescindible según la normativa general y sectorial antes de la contratación de las inversiones. 

Incluso la sentencia considera insuficiente que el matrimonio demandante firmara en la documentación, que conocía los riesgos de estas operaciones y que tenía conocimientos suficientes para comprender estos productos, por considerar la Audiencia que se trata de manifestaciones genéricas que realmente no son suficientemente informativas sobre los específicos peligros y escenarios de la inversión en Bonos Estructurados

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Novena, dictamina, pues, el error en el consentimiento al realizar los contratos el matrimonio demandante sobre estos Bonos Telefónica, Wellcome/Bienvenida y Cántabro, ordenando la debida restitución de la entidad de las cantidades perdidas por los clientes, más los intereses legales devengados desde la fecha de cada inversión.

Preguntado el abogado Jaime Navarro respecto a las advertencias que en la documentación de estos productos se advierte de importantes pérdidas, indicó: ”Lo que se indica es que ‘de producirse determinadas circunstancias’ podrán producirse pérdidas…; lo que desde luego no se explica, es que un escenario posible es el de que se pueden producir pérdidas, es decir, en la documentación la pérdida queda reflejada como algo poco probable e hipotético. Además las Órdenes también dicen, precisamente sobre este aspecto, que ‘el Cliente ha sido asesorado sobre el riesgo del producto’; en consecuencia, si para el experto financiero Banco Popular/Santander, o para Bankinter, la situación de pérdida era una situación poco probable, el asesoramiento sobre el riesgo de los productos dado fue deficiente, incluso, como se ve por los resultados, se trató de un asesoramiento nefasto y contrario a la realidad”.

1 vista

© 2019